首页 欧洲联赛正文
原标题:谁动了谁的“稻香村”?

产品包装标示监制商称号与本身商标惹是非,是否成心学长是匹狼攀交别人字号商誉构成不合理竞争引激辩——



  北京和姑苏两家相隔千里的食物企业,围绕着“稻香村”三字“走”在一起并发作了一场纠葛。历时3年,两边纷争日前有施寂摩了新的发展。

穿越网王之叶漂荡 近来,北京知识产权法院针对两边胶葛作出谁动了谁的“稻香村”?判定以为,北京红星战记莲香苑食物有限公司(下称北京莲香苑公司)在其出产出售的月饼产品外包装标的显着方位杰出标示“稻香村股份有限公司”字样,对姑苏稻香村食物有限公司(下称姑苏稻香村公司)构成不合理竞争。

至此,两边胶葛告一段七味铁屑丸落。北京阿福宝盒莲香苑公司需承担中止涉案不合理竞争行为,并补偿姑苏稻香村公司经济损失15万元及合理开销1万元的民事责任。

异地同行起纷争

本来处于两地风平浪静的两家企业,将两者联络在一起的,是200甘麟翰9年10月27日在香港建立的稻香村股份有限公司(下称香港稻香村公司)。

记者了解到,2014年2月1日,王中义北京莲香苑公司与香港稻香村公司签定食物质量安全监制合同,其间载明监制产品包含北京莲谁动了谁的“稻香村”?香苑公司出产的季节性食物(月饼),产邹正断腿品监制的时刻规模自2白善华014年2月1日至2018年1月31日止,香港稻香村公司赞同北京莲香苑公司在其监制时刻规模内出产的前述监制产品标签上标示“稻香村股份有限公司监制”字样。

据悉,北京莲香苑公司注册建立于2004年7月20日,经营规模包含制作中西式糕点、糖块、速冻食物等,目谁动了谁的“稻香村”?前有200多家加盟店。我国商标网显现,北京莲香苑公司恳求注册有“京稻”“百年京稻”“京稻 北京民族品牌”“京稻 1573”“京稻香”等商标。

在北京莲香苑公司与香港稻香村公司协作的第二年,即2015年的中秋节前月饼上市之际,北京市谁动了谁的“稻香村”?多家超市内出售北京莲香苑公司月饼产品的柜台前,呈现了姑苏稻香村公司的托付署理人和公证人员的身影。

是什么“招引”姑苏稻香村公司的有关人员不远千里来到北京呢?

记者了解到,引起姑苏稻香村公司重视的,是北京莲香苑公司出产出售的一款名为“‘京稻’月饼/兔爷邀约”的产品(下称涉案产品)。该产品外包装正面下部以较大字体标示有“稻香村股份有限公司监制”字样,正面右侧标示有“京稻?”标识,反面产品信息居中方位印有“监制商:稻香村股份有限公司”等字样。

姑苏稻香村公司以为,北京莲香苑公司在涉案产品正面杰出运用“稻香村股份有限公司”字样,显着存在攀交谁动了谁的“稻香村”?其“稻香谁动了谁的“稻香村”?村”字号商誉的成心,易使相关公谁动了谁的“稻香村”?众误以为涉案产品系姑苏稻香村公司出产或二者存在相相联系,对其构成不合理竞争。据此,姑苏稻香村公司向北京市东城区人民法院提起诉讼,恳求法院判令北京莲香苑公司中止在其出产出售的产品上运用“稻香村”字样,并补偿其经济损失50万元及合理开销2.9565万元。

北京莲香苑公司辩称,涉案产品外包装标示“稻香村股份有限公司”汤姆费尔顿出柜字样,是因为香港稻香村公司是陈璟逸涉案产品的监制商,标示上述字样是为了标明香港稻香村公司对北京莲香苑公司出产的涉案产品具有较高的技能要求,而非出于攀desparado附姑苏稻香村公司字号的知名度。一起,北京莲香苑公司建议,出产的涉案产品为“京稻”牌,并且其在涉案产品显着方位标示了其注册商标“京稻”,能够和姑苏稻香村公司的字号由小藜区别隔,不会导致相关大众发作混杂误认。

是否合理终厘清

北京市东城区人民法院经审理以为,姑苏稻香村公司及其出产的“稻香村”月饼曾接连多年取得多项荣誉,“稻香村”作为企业字号已具有了较高的知名度与美誉度,北京莲香苑公司作为糕点制肖申克的救赎壁纸作职业的出产经营者理应知悉该字号。

一起,北京市东城区人民法院以为,北京莲香苑公司在涉案产品正面杰出运用“稻香村股份有限公司”字样,其显着程度远超其对本身企业称号的运用。尽管北京莲香苑公司与香港稻香村公司签定有食物质量安全监制合同,约好应在所监制的产品上标示“稻香村股孙正文份有限公司监制”字样,但北京莲香苑公司提交的依据不足以证明香港稻香村公司现已建立了较高的商誉,亦不足以证明有在涉案产品外包装的正面杰出运用“稻香村股份有限公司”字样而淡化北京莲香苑公司本身企业称号的必要性。

鹿关同寝

此外,北京市东城区人民法院以为,涉案产品上尽管标示有“京稻”商标,但该商标中亦含有“稻”字,结合“稻香村股份有限公司监制”字样,在无其他显着文字加以区别的情况下,这种杰出运用的方法易使顾客的注意力会集于“稻香村”三字,显着存在攀交“稻香村”字号商誉的故毛线球简笔画意。在姑苏稻香村公司的“稻香村”字号现已广泛运用、且为大众知悉的情况下,北京莲香苑公司的上述行为会使顾客误以为涉案产品系由姑苏稻香村公司出产或许二者存在相相联系,北京莲香苑公司的涉案行为对姑苏稻香村公司构成不合理竞争。

综上,北京市东城区人民法院一审判定北京莲香苑公司中止涉案不合理竞争行为,并补偿姑苏稻香村公司经济损失15万元及合理开销1万元。

北京莲香苑公司不服一审判定,随后向北京知识产权法院提起上诉。

经审理,北京知识产权法院以为,从涉案标识的运用方法上看,尽管北京莲香苑公司在涉案产品外包装上运用了其自有“京稻”商标,但鉴于该商标中含有“稻”字,并且北京莲香苑公司在涉案产品外包装的正面亦杰出运用了“稻香村股份有限公司监制”字样,二者结合,关于一般顾客而言,在无其他显着文字加以区别的情况下,上述运用方法易使顾客的注意力会集在“稻香村”字样上,显着存在攀交姑苏稻香村公司“稻香村”字号商誉的成心,并且在姑苏稻香村公司的“稻香村”字号现已广泛运用、为大众所知悉的情况下,北京莲香苑公司的上述行为易形成顾客对涉案产品的来历发作混杂误认,其寡妇在线行为对姑苏稻香村公司构成不合理竞争。综上,北京知识产权法院判定驳回北京莲香苑公司上诉,保持一审判定。(本报记者 王国浩)

(责编:龚霏菲、王珩)
版权声明

本文仅代表作者观点,不代表本站立场。
本文系作者授权发表,未经许可,不得转载。